Le Texas attaque Pfizer avec une argumentation anti-vax COVID – Une affaire choquante révélée

La semaine dernière, le procureur général du Texas, Ken Paxton, a intenté une action en justice contre Pfizer, accusant le géant pharmaceutique de « tromper le public » en « falsifiant illégalement » l’efficacité du vaccin contre la COVID-19 et en tentant de faire taire les critiques.

Après la publication du vaccin en décembre 2020, Pfizer est également accusée dans le cadre du procès de ne pas avoir mis fin à la pandémie. La plainte indique qu’en 2021, la pandémie « n’a pas pris fin, elle s’est aggravée », contrairement aux déclarations publiques de Pfizer.

Dans un communiqué de presse, Paxton a déclaré : ” Demandons justice pour les habitants du Texas, dont beaucoup ont été contraints par des mandats de vaccination oppressifs d’accepter un produit peu fiable vendu par des mensonges. ”

“Les faits sont clairs, Pfizer n’a pas dit la vérité sur leurs vaccins COVID-19.”

La plainte de 54 pages de Paxton contient de nombreuses allégations non étayées. Cependant, le calcul de la réduction relative du risque, une technique mathématique standard utilisée par Pfizer pour évaluer l’efficacité de son vaccin, est au cœur de l’argument juridique de l’État.

Cet argument manque de précision. Depuis le plus fort de la pandémie, les partisans de la vaccination défendent cette théorie mathématique imparfaite. Les véritables experts l’ont réfuté à plusieurs reprises. Cependant, il s’est présenté la semaine dernière dans la demande de réparation de Paxton, qui demande 10 millions de dollars.

En d’autres termes, le procès et la rhétorique anti-vaccin qui l’a précédée affirmaient que Pfizer aurait dû démontrer l’efficacité de son vaccin pour réduire le risque absolu plutôt que le risque relatif. Cela aurait fait apparaître le vaccin COVID-19 hautement efficace comme extrêmement inefficace.

Sur la base de la réduction relative des risques dans un essai de deux mois, le vaccin de Pfizer semblait efficace à 95 % pour prévenir la COVID-19 comme Pfizer l’a annoncé. En utilisant les mêmes données d’essai mais en calculant la réduction absolue des risques, cependant, l’efficacité du vaccin aurait été de 0,85 %. La différence entre les deux calculs est assez simple :

La réduction du risque absolu est une soustraction : le pourcentage de diminution du risque d’une maladie entre un groupe non traité et un groupe traité. Ainsi, par exemple, si un groupe de personnes non traitées a un risque à 60 % de développer une maladie, mais que le risque tombe à 10 % lorsque traité, la réduction du risque absolu est de 50 % (60 – 10 = 50).

La réduction relative du risque implique la division : la différence de pourcentage de changement entre les risques des deux groupes. Donc, comme dans l’exemple précédent, si un traitement réduit le risque de maladie de 60 % à 10 %, la réduction relative du risque est de 83 % (baisse de 50 % / risque initial de 60 % = ~0,83).

Les deux chiffres peuvent être utiles pour évaluer les risques et les avantages des traitements, mais la réduction du risque absolu est particulièrement importante lorsqu’il y a un faible risque de maladie. Cela peut être facilement compris en déplaçant simplement la virgule dans l’exemple ci-dessus. Si un traitement réduit le risque de maladie d’une personne de 6 % à 1 %, la réduction relative du risque est toujours de 83 % – un nombre impressionnant qui peut plaider en faveur d’un traitement – mais la réduction absolue du risque est faible (5 %), ce qui pourrait facilement être annulé par d’éventuels effets secondaires ou des coûts élevés.

Des calculs similaires ont été vus dans l’essai de Pfizer : sur 17 411 personnes vaccinées, huit ont développé la COVID-19 pendant l’essai (0,045 %), tandis que 162 des 17 511 personnes du groupe placebo ont contracté l’infection (0,9 %). La réduction relative des risques est de 95 %, tandis que la réduction absolue des risques est un pourcentage nettement peu impressionnant de 0,85 %.

Pour cette raison, les défenseurs anti-vaccins ont saisi les calculs de risque absolu comme un moyen de minimiser l’efficacité des vaccins. Mais cela passe à côté de la raison pour laquelle le risque relatif est utilisé pour évaluer l’efficacité des vaccins contre les maladies infectieuses. Le risque absolu est le plus utile lorsqu’il est relativement stable et peut être calculé avec confiance, comme pour calculer le risque de maladies cardiovasculaires chez une personne, en fonction de sa pression artérielle et de son taux de cholestérol. Dans ces cas, la réduction du risque absolu est très utile pour évaluer l’efficacité d’un traitement.

Mais utiliser le risque absolu pour les maladies infectieuses est souvent plus complexe, car le risque absolu peut varier considérablement en fonction du lieu, du temps et de nombreux autres facteurs. Par exemple, le risque absolu d’une personne de contracter la grippe diminue considérablement hors de la saison de la grippe. Ou, si une personne prend un avion, voyageant d’une zone sans paludisme endémique directement dans une région en proie à une épidémie de paludisme, son risque absolu d’infection va augmenter en flèche lorsqu’elle atterrira.

Et bien sûr, si les gens sont soumis à des mesures de confinement ou à des restrictions sanitaires, comme ce fut le cas au début de la pandémie de COVID-19, lorsque les essais de Pfizer étaient en cours, leur risque absolu peut augmenter considérablement lorsque ces mesures sont levées, comme ce fut le cas en 2021 après la sortie du vaccin.

Avec un risque absolu aussi variable, le risque relatif est une mesure plus utile de l’efficacité du vaccin et la réduction relative des risques s’applique indépendamment du risque absolu d’une personne à un moment donné.

Une autre raison majeure de ne pas se préoccuper de la réduction du risque absolu dans les données des essais de vaccins est qu’elle est souvent entièrement artificielle. Ces essais sont conçus pour inclure un grand nombre de personnes en sachant très bien que seulement un faible pourcentage sera exposé pendant l’essai. Et ils sont conçus avec des points de déclenchement. En d’autres termes, lorsque l’essai atteint un nombre pré-déterminé d’infections, l’efficacité est calculée.

Dans l’essai de Pfizer, le point de déclenchement était d’environ 170. Mais si les organisateurs de l’essai avaient fixé le point de déclenchement ailleurs, la réduction du risque absolu aurait pu être différente, même si tout le reste était identique. Par exemple, si le point de déclenchement avait été fixé à 510 et qu’il y avait eu 24 cas dans les groupes vaccinal (0,13 %) et 486 cas dans le groupe placebo (2,8 %), la réduction relative des risques serait toujours de 95 %, mais la réduction absolue des risques serait de 2,67 %, et non 0,85 %.

Si Pfizer avait attendu que les 35 000 personnes environ de l’essai soient exposées à la COVID-19 dans le cadre de restrictions sanitaires généralisées, il aurait retardé inutilement l’évaluation et la libération des vaccins. Une analyse de l’année dernière estime que les vaccins contre la COVID-19 ont empêché plus de 18 millions d’hospitalisations et plus de 3 millions de décès au cours des deux premières années suivant leur sortie.

Pfizer a souligné les avantages et la sécurité de son vaccin dans une déclaration à Stat, affirmant que les données du vaccin ” étaient exactes et fondées sur la science”. Pfizer croit que la plainte de l’État n’a aucun fondement et répondra à la pétition devant les tribunaux en temps voulu.